Qual è il termine corretto, metraggio o bittage?

Filmato vs Bittage

Signor York, riguardo al suo Mirino colonna nel numero di luglio 2008 sull'uso della parola filmato . Ho letto Videomaker da circa 10 anni e sono nel settore dei video da 9 anni. A volte i significati potrebbero non adattarsi alla parola secondo il dizionario (piede contro bit), e talvolta c'è una tradizione per un significato. Ad esempio:come direbbe il defunto George Carlin:"Perché guidi su una strada panoramica e parcheggi su un vialetto?" Così è con la parola filmato . Anche a qualcuno al di fuori del business, si capisce. Mentre bittage potrebbe essere più accurato, sarebbe universalmente compreso? .. IL FILMATO È!

Darrell L. Morley

DMVideo

6 contro 25 minuti di film

Riguardo al tutorial dell'8 luglio Come ottenere quel look da film , c'erano alcuni fatti disinformativi nell'articolo che devo sottolineare:

400′ mag di una pellicola da 35 mm è di circa 6,5 minuti a 24 fps, non 25 minuti. 25 minuti sarebbero un sogno.
Non puoi acquistare telecamere Panavision. È solo a noleggio e tutti i corpi macchina partono da un valore di $ 500.000 o più se potessi acquistarli.

L'errore principale, però, è il 25min 400mag.

Norm Li

... e 0001 ancora in uso di Pani

Sono rimasto scioccato nell'apprendere che un rullino da 400 piedi di pellicola da 35 mm ora dura 25 minuti. Dove posso acquistare questo fantastico film? L'ultima volta che ho girato una pellicola 35mm a 24fps standard ho usato 90 piedi al minuto e un rotolo di 400 piedi ha prodotto quattro minuti e 26 secondi al massimo. Una rivista di mille piedi dura appena undici minuti. Una produzione di lungometraggi di 100 minuti girata con un rapporto di dieci piedi per un metro utilizzato richiede 90.000 piedi di pellicola prima dell'inizio del montaggio. Un rotolo di 400 piedi di pellicola pro8mm dura 25 minuti; forse questo è il paragone che aveva in mente il signor Peterson.

E l'ultima volta che ho controllato, non potevi ancora possedere una telecamera Panavision, solo noleggiarne una. L'ultima volta che ho sentito che la telecamera Panavision n. 0001 era ancora in uso come noleggio con componenti interni regolarmente aggiornati.

Non ho resistito a scrivere, ma mi è piaciuto l'articolo del signor Peterson. Grazie!
Ed Winters

Avete ragione Norm ed Ed, le telecamere Panavision vengono utilizzate nelle grandi produzioni di Hollywood, ma né la società di produzione assunta per produrre il film né l'operatore che utilizza la telecamera possono mai possederle. Queste telecamere sono disponibili solo per il noleggio. Per quanto riguarda l'errore di metraggio del film, siamo corretti. C'è una grande differenza tra 6 minuti e 25 quando si tratta di finire il film. Grazie per la segnalazione. Uno dei tanti vantaggi della videocassetta:il nastro è economico!

-Gli editori

In difesa di Michael Moore

Io, per esempio, ho apprezzato il tuo articolo su Michael Moore. Peccato che abbia colpito alcuni dei tuoi altri lettori, nessuno dei quali si sarebbe preso la briga di specificare di cosa si trattasse dei film di Moore che non gli piacevano, (Videomaker Nella casella , luglio 2008).

Considerare Ken Burns un "vero regista" in presunto contrasto con Moore (come ha fatto il lettore David Zappardino nella pagina delle tue lettere) è un ragionamento capzioso nel peggiore dei casi. Prima di tutto, Burns non è un regista sostenitore e il suo lavoro non è irreprensibile:il suo Jazz doc, ad esempio, è stato TRASHED dal critico musicale Harvey Pekar per aver enfatizzato artisti famosi mentre trascurava figure più sperimentali e influenti.

Ma il capriccio d'ira di Zappardino impallidisce rispetto al lettore Lawrence Deleski la cui unica critica a Moore è una serie di insulti e una richiesta di annullare la sua iscrizione. Che patetico. E che dire del lettore Leonard Thygesen, che ha girato il suo film sulla chiusura della Buick Motor Division a Flint, nel Michigan? Moore ovviamente ha pensato abbastanza al suo lavoro per avvicinarsi a lui per usarlo. Mi piacerebbe vedere questo film. Purtroppo non riesco a trovarlo da nessuna parte.

Apprezzo la tua risposta a queste lettere che affermavano l'ovvio:ciò che costituisce un documentario non è così facilmente definito. Francamente, sono grato a registi come Moore, Spurlock e altri, che sono disposti a sfidare individui e istituzioni potenti e a darci qualcosa su cui pensare. Ho fiducia nel pubblico che lo guarda per prendere una decisione su cosa suona vero e cosa no. I migliori auguri (e non cancellare mai il mio abbonamento).
Eric Rife
San Diego, CA

Ulteriori informazioni su Moore

Questa è l'unica risposta che abbia mai dato a Videomaker . Sono rimasto un po' deluso da alcuni dei feedback negativi su Michael Moore. Sembrerebbe che molte persone non capiscano termini come documentario (indipendentemente dalla definizione offerta), propaganda o storia. Ammiro il lavoro del signor Moore, anche se spesso non sono d'accordo su alcuni punti. Per quanto riguarda la propaganda, coloro che suggeriscono che il signor Moore lo stia fornendo apparentemente credono che i nostri leader di governo siano onesti e si prendano cura "del popolo, del popolo e del popolo". Vorrei che queste persone potessero contattarmi, dato che ho una serie di atti originali su un ponte a Brooklyn con cui sarei disposto a separarmi per una bella somma a queste persone!

È stato fatto un riferimento al film, Sicko , sostenendo che era pieno di errori, ecc. Alcuni, molto probabilmente, ma non molti. Ma la più grande bugia rifilata a questo paese (l'unico paese di alto livello senza assistenza sanitaria per la sua gente), è che l'assistenza sanitaria sarebbe un disastro e troppo costosa. A quanto pare, non è troppo costoso distruggere le finanze del nostro paese insieme a un paese straniero invaso in violazione del diritto internazionale, che avrebbe potuto salvare vite umane e il denaro speso avrebbe facilmente fornito assistenza sanitaria qui (che gli oppositori si sono forniti, nostri dirigenti, per gentile concessione degli stessi contribuenti ritenuti indegni).

Quindi, coloro che si oppongono al signor Moore desidererebbero che nessuno sollevi tali questioni, invece, ignorando le molte persone in questo paese senza assistenza sanitaria, e coloro che letteralmente muoiono e soffrono, che molti vorrebbero fingere non esistessero, meritassero un tale destino, o semplicemente ignorare? A proposito, è anche facile per molti scrittori usare il termine peggiorativo liberale o simile, etichettando qualsiasi cosa su cui non sono d'accordo come un vero termine di propaganda. Suggerisco di leggere [il libro] Quali media liberali? di Eric Alterman.

A proposito, la maggior parte delle persone che conoscono il mio record di voti e me difficilmente mi etichetterebbero il termine troppo facilmente applicabile liberale , come se questo fosse pubblicato, alcuni rispondenti "intelligenti" senza dubbio tirerebbero fuori l'uso "originale" di tale termine. La forza di ogni democrazia, e ciò che ne resta qui, sono le opinioni dissenzienti. Molte questioni sollevate dal signor Moore non vengono ascoltate e devono esserlo. Che si sia d'accordo o meno, ciò che forniscono i cosiddetti media liberali (che in realtà è l'opposto) ei nostri leader offusca e ignora molte questioni e preoccupazioni che dobbiamo sapere. Se davvero si vuole conoscere la propaganda, ci sono opere che chi non è troppo pigro potrebbe portare avanti.

Quello che mi dicono è che le persone sono facilmente guidate e manipolate dai media e forse non hanno la capacità di pensare e considerare punti di vista che non corrispondono a ciò che ci viene detto. La scrittura, il film, il video – compresa la storia – non sono mai del tutto obiettivi. C'è un punto di vista. La semplice installazione di una fotocamera non garantisce l'obiettività. Senza commenti, solo questo può manipolare. In effetti, il vecchio adagio "la fotocamera non mente" è di per sé una bugia. Le belle foto esistono perché "mentono" e possono essere utilizzate per creare un effetto non effettivamente visibile. Film/video è lo stesso. L'umore, l'illuminazione e tutto esistono per ragioni. Ci sono molti film in libreria. Suggerisco di guardare alcuni di questi, compresi i documentari "oggettivi". A proposito:non esiste un "documento obiettivo"!
J. Phillips
Portland, O

Introduci spezie e sarcasmo

Sì, Lawrence Deleski, c'è un motivo per mantenere la tua iscrizione a Videomaker . Lawrence, il videomaker gli editori hanno torto. Sono stati colpiti dallo scetticismo di un'età scettica. Sì, c'è una casa qui a Videomaker che esiste tanto quanto i suoi abbonati hanno la capacità intellettuale di capire che la differenza tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, tra realtà e finzione, non è sfuggente. Per favore, accetta il mio apprezzamento per la tua critica al tentativo della redazione di dare credibilità al ministro americano della Propaganda e dell'Illuminismo nazionale, Michael Moore.

Nessun videomaker ! Grazie a Dio, ci iscriviamo tra le fila di Leonard Thygesen, David Zappardino e Lawrence Deleski!
Joseph S. Sardo
Gand, New York

Contagio visivo

Di recente, sembra che i film costosi nelle sale soffrano di una specie di contagio!

Ecco un elenco di motivi per cui non li guarderò più con condiscendenza dopo aver visto The Transformers:

La fotocamera è troppo ravvicinata in molte occasioni, bloccando così efficacemente lo sfondo rendendo difficile vedere la scena nella giusta prospettiva.
Hollywood sembra credere che aggiunga un senso di immediatezza se la fotocamera si muove e si muove leggermente, facendo sì che la scena fotografata salti fastidiosamente sullo schermo.
Troppi "bagliori solari" o "sbiadimenti bianchi" sono posizionati in punti strategici della fotografia, in modo che l'azione sullo schermo venga effettivamente spazzata via.
In alcune scene, la telecamera viene spostata molto indietro per abbracciare un'ambientazione, solo per avere attori, veicoli, muri, qualsiasi cosa, che si muovono avanti e indietro davanti alla telecamera, interrompendo ciò che veniva mostrato.
Molte scene sono troppo brevi, quindi non possono essere inserite correttamente nell'azione. Qui un lampo, là un lampo, tutto è andato in un FLASH!
Alcune scene sono troppo sfocate, perché la fotocamera si muove troppo velocemente e troppo ravvicinata per riuscire a capire di cosa si tratta. È come guidare vicino a un giardino e uno stagno e tutto ciò che vedi è zuppa!
Troppi movimenti estranei davanti alla telecamera aumentano la natura di interruzione della scena. Lascia le interruzioni per la vita reale, ma non sullo schermo dove sto pagando un sacco di soldi!
Troppi passanti irrilevanti si intromettono sulla scena o intralciano l'azione. Sto urlando a bassa voce tra me e me:"FUORI DI CAUSA!"

Da un punto di vista cinematografico, il film riceve una D- da me. La grafica è eccellente, quando puoi vederli! Non apprezzo essere derubato dei miglioramenti visivi in un film moderno solo perché qualche regista vuole essere carino-carino. Comunque, cosa sta succedendo, eh, Follywood?
Doug Parrish
Howell MI

In breve e al punto

Ottimo articolo (Illuminazione con Gel, Illuminazione rubrica, luglio 2008). Questo è probabilmente uno degli articoli più utili che ho visto in Videomaker Rivista! Sono un lettore da circa 10 anni.
Steve St. Phillip
via e-mail