Quindi hai fatto la ricerca, letto gli articoli, sfogliato le tue foto e hai deciso che è ora di passare dallo scatto in JPG allo scatto in RAW, al fine di ottenere la massima qualità possibile dalle tue foto. Congratulazioni e benvenuto nell'ovile!
Le cose vanno bene qui in RAW Land, abbiamo anche i biscotti. Ora che hai deciso una volta per tutte di scattare in RAW, puoi smettere di pensare ai formati dei file e tornare a creare immagini meravigliose, giusto? Beh, più o meno. Si scopre che c'è ancora un altro livello in questa torta, che aggiunge ancora una svolta al mix:i formati di compressione RAW.
"Che cosa?!" Posso sentirti dire ora. "Cos'è un formato di compressione? E perché importa? Non posso semplicemente girare in RAW e farla finita?" Ebbene sì e no.
Per cominciare, prendi la tua fotocamera, accarezzala delicatamente e stai certo di avere tra le mani un dispositivo di imaging molto capace, che sarebbe stato l'invidia di tutti i fotografi del mondo 10 o anche cinque anni fa. Non devi capire tutto su RAW, JPG e altri formati, purché tu esca e scatti foto che ti piacciono. Ma se vuoi saperne di più su come funziona tutto questo, allora continua a leggere. Potresti sederti e prendere una tazza di caffè, perché le cose stanno per diventare un po' complicate.
Come funziona il formato RAW
Quando scatti una foto con qualsiasi fotocamera (DSLR, mirrorless, point-and-shoot o anche il tuo smartphone), un'enorme quantità di informazioni sul colore viene catturata dal sensore di immagine della fotocamera e inviata a un chip del computer che la analizza e, infine, lo salva sulla scheda di memoria come immagine. Se scatti in JPG, una grande quantità di questi dati viene eliminata per risparmiare spazio di archiviazione e facilitare la condivisione. Tuttavia, se scatti in RAW, la maggior parte dei dati sul colore viene conservata, il che ti consente di avere molta più flessibilità per modificare ogni immagine in un programma come Lightroom o Photoshop, ma si traduce anche in dimensioni dei file che possono essere piuttosto grandi e non tutti favorevoli all'invio di e-mail o alla pubblicazione sui social network. Molte fotocamere ti consentono di scegliere diversi tipi di formati RAW come:
- JPG – Ogni fotocamera offre questo formato che memorizza 256 valori tonali per ogni colore, ma comprime il file in modo tale da eliminare una parte significativa dei dati della foto. Questo formato è ideale per i fotografi che non eseguono molte modifiche in Photoshop o Lightroom e le dimensioni dei file sono molto più piccole di RAW, il che li rende molto facili da condividere.
- Compresso con perdita di dati RAW a 12 bit – Questo formato memorizza 4.096 valori tonali per ogni colore (rosso, verde e blu) per pixel, ma poi elimina alcune informazioni che ritiene non necessarie, utilizzando un algoritmo per comprimere il file, quindi è un po' più piccolo e occupa meno spazio su la tua scheda di memoria. La maggior parte dei dati scartati si trova sul lato destro dell'istogramma, il che ha senso, poiché le fotocamere digitali in genere acquisiscono molte più informazioni nei toni medi e nelle alte luci per cominciare. Pertanto, c'è molto più margine di manovra quando si esegue un algoritmo di compressione con perdita di dati, poiché rimuove alcuni dati da una parte dell'immagine in cui c'è così tanto per cominciare, che rimuoverne un po' non avrà importanza per la maggior parte degli utenti.
- 12 bit non compresso – Memorizza anche 4.096 valori tonali per ogni colore, ma non elimina alcun dato per ridurre le dimensioni del file.
- Compresso con perdita di 14 bit – Questo formato memorizza 16.384 valori tonali per ogni colore (molto più di 12 bit – 12 bit significano:s 2 alla potenza di 12 o 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 bit è 2 alla potenza di 14) ma scarta anche alcuni dati che ritiene gratuito, per comprimere il file in modo che sia un po' più piccolo.
- 14 bit non compresso – L'opzione migliore offerta dalla maggior parte delle fotocamere (sebbene alcuni modelli di fascia ultra alta abbiano file RAW a 16 bit, ma di solito costano più di un'auto nuova) memorizza 16.384 valori tonali per ogni colore per pixel e non ne butta via, fornendoti la maggior quantità possibile di informazioni, con cui lavorare in post-produzione.
La foto originale (a sinistra) era alquanto blanda e piatta e scattare in RAW mi ha dato la flessibilità di cui avevo bisogno per modificarla correttamente in un'immagine che mi piaceva molto (a destra).
Guardando questi dati la risposta sembra chiara, giusto? Scatta in RAW non compresso a 14 bit perché ovviamente è meglio! Ebbene, sì e no.
A causa dell'aumento della quantità di dati offerta da un file a 14 bit, le immagini RAW risultanti occupano molto più spazio sulla scheda di memoria e sul computer e sono molto più lente da caricare in un programma come Lightroom o Photoshop. Se scatti con una fotocamera ad alto megapixel come Nikon D800, Sony A7Rii o Canon 5DS, puoi facilmente ottenere file RAW che si avvicinano a 100 MB ciascuno. È fantastico quando ne hai bisogno, ma può essere piuttosto oneroso se decidi che tutti i dati extra non sempre valgono il compromesso in termini di spazio di archiviazione.
Un altro problema che entra in gioco quando si confrontano i formati è se i dati aumentati offrono effettivamente maggiore flessibilità durante la modifica dell'immagine. Ovviamente lo fa in teoria, ma in pratica, avere 16.384 valori tonali per ogni colore potrebbe essere un po' eccessivo per la maggior parte delle persone. Se in genere ottieni l'esposizione corretta nella fotocamera, potresti non aver bisogno dell'enorme quantità di dati fornita da un file in formato RAW non compresso a 14 bit.
Esempi di vita reale
Alcuni produttori di fotocamere hanno altri formati RAW, come sRAW e mRAW, che in realtà riducono il numero di pixel delle tue immagini, pur offrendoti la flessibilità di un file RAW. Ma, alla fine, una cosa è chiara:scattare in RAW ti darà sempre molta più libertà di modificare le tue immagini rispetto a scattare in JPG. La domanda allora diventa:quale formato RAW usare?
Ci sono vantaggi e svantaggi in ognuno di essi, ma tutti i tipi RAW ti consentono di avere uno straordinario grado di flessibilità in post-produzione, rispetto a JPG. Come quasi tutto in fotografia, non esiste un'unica risposta corretta alla domanda e dipende in gran parte dal tuo stile di ripresa e dalle tue esigenze come fotografo. Per vedere come funziona in uno scenario di vita reale, ecco una foto che ho scattato, con vista sui Giardini formali dell'Oklahoma State University.
35 mm, f/4, 1/350 di secondo, ISO 100
Ho ripreso la stessa foto utilizzando enormi sovra e sottoesposizioni utilizzando quattro diversi formati RAW, quindi le ho corrette in Lightroom. Scattare queste foto come JPG avrebbe comportato immagini inutilizzabili, ma RAW ti offre così tante informazioni extra che spesso puoi salvare parti di un'immagine che altrimenti sarebbero andate completamente perse. RAW è utile per molto più che correggere le immagini sovraesposte, ma è in circostanze estreme come questa che è molto probabile che si manifestino le differenze reali tra i formati a 12 bit, 14 bit, compresso e non compresso.
Questa prima serie di immagini è stata intenzionalmente sovraesposta di tre stop, lasciando l'apertura a f/4 e ISO a 100, ma aumentando la velocità dell'otturatore a 1/30 di secondo.
Sovraesposta intenzionalmente di tre stop, per testare quale formato offre di più in termini di recupero delle alte luci.
Ho quindi utilizzato Lightroom per ridurre i valori di esposizione di tre stop, per un'immagine correttamente esposta. Alcuni dati sono andati persi a causa del clipping, dove le cose sono così sovraesposte che non c'è letteralmente più niente da recuperare, ma per ogni foto sono riuscito a ottenere un'immagine decente, utile a scopo di confronto. Non li userei ancora in un ambiente di produzione reale, ma ti danno un'idea di quanto sia davvero flessibile il formato RAW.
Tutte le immagini sembrano praticamente identiche, ma non è troppo inaspettato dato che si tratta di minuscole miniature di immagini da 24 megapixel. Per capire meglio come si confrontano i formati di compressione RAW, ecco un ritaglio 1:1 della stessa sezione di ciascuna foto.
A un attento esame, tutti e quattro i formati RAW sembrano offrire funzionalità simili durante il recupero dei dati di evidenziazione.
Notare molta differenza? Io non. Questo non vuol dire che non ci sia alcuna differenza, solo che non sia distinguibile dall'occhio umano.
Poiché il file iniziale non compresso a 14 bit è più grande del 50% di un'immagine compressa a 12 bit (39 MB contro 25 MB), ci sono chiaramente molti più dati con cui lavorare, ma poiché questo test illustra gran parte di ciò non è probabile che abbia importanza molto in termini pratici. La più grande differenza che posso vedere non è dovuta alla compressione con perdita di dati, ma alla velocità in bit, poiché entrambi i file a 14 bit mostrano solo alcuni mattoni più chiaramente definiti sul marciapiede, a destra della fioriera.
Tuttavia, tieni presente che questo è un ritaglio 1:1 di un'immagine da 24 megapixel. Stai guardando circa 94.000 pixel in ciascuna sezione sopra, su quasi 25 milioni, o circa lo 0,04% dell'immagine totale. Se devi ingrandire fino a questo punto per vedere eventuali differenze evidenti tra i file RAW a 12 bit e 14 bit, che all'inizio erano sovraesposti di tre stop interi, per me non offre un motivo significativamente convincente per scattare 14- bit RAW per la maggior parte del tempo.
Per continuare con il confronto, ecco la stessa immagine sottoesposta di tre stop nella fotocamera, aumentando la velocità dell'otturatore a 1/3000 di secondo.
Sottoesposto di tre stop per testare il recupero delle ombre.
Poiché quasi nessun dato è stato ritagliato, cosa che potrei dire guardando l'istogramma, regolando l'esposizione di tre stop in Lightroom si ottiene un'immagine praticamente identica a quella corretta all'inizio di questo articolo. Dando un'altra occhiata ai raccolti 1:1 di seguito, si ottiene un risultato simile al primo test.
Ancora una volta, tutti e quattro i formati RAW sembrano essere alla pari per recuperare i dettagli nell'ombra.
I risultati qui sono notevolmente simili al test di sovraesposizione e ricorda che queste immagini sono state gravemente sottoesposte prima di correggerle in post. Le differenze tra le immagini corrette che vedi sopra sono trascurabili e il file compresso a 12 bit molto più piccolo fornisce risultati quasi identici a quello non compresso a 14 bt.
Quindi, quale formato dovresti usare?
Sebbene non sia possibile trarre una conclusione universale da un solo test, questo esempio illustra che lo scatto in RAW compresso a 12 bit offre comunque molti dati con cui lavorare, durante la modifica delle immagini. Come ho detto all'inizio dell'articolo, alcuni dati vengono letteralmente buttati via quando si scatta con un formato di compressione con perdita di dati, ma nella maggior parte delle situazioni non è nulla che potresti notare. Solo in circostanze estreme, ad esempio quando si desidera eseguire un ripristino massiccio di luci o ombre, o se una foto è stata gravemente sovra o sottoesposta, è probabile che si notino i vantaggi pratici dello scatto in RAW a 14 bit.
Tuttavia, se sei il tipo di fotografo che desidera il maggior numero di dati possibili in ogni immagine e spinge continuamente la fotocamera al limite, ti consiglio di acquisire quante più informazioni possibili (es. scattare a 14 bit) e di conservare fino all'ultimo pezzo di esso (ripresa non compressa).
Anche quando scatto per i clienti, utilizzo RAW a 12 bit perché mi fornisce informazioni sul colore più che sufficienti per modificare i miei scatti. Potrei usare RAW a 14 bit, ma per i miei scopi ho scoperto che semplicemente non ne ho bisogno.
Un avvertimento notevole qui è che il test che ho eseguito era solo un esempio, ed è del tutto possibile che uno scenario diverso avrebbe svolto un lavoro migliore nell'illustrare le differenze in termini di diversi formati RAW. Nel fare ciò, ho cercato di scegliere qualcosa che fosse generalmente rappresentativo di uno scenario fotografico tipico e non una situazione che fosse molto al di fuori del regno di ciò che la maggior parte delle persone incontrerebbe quando si scattano foto. Se avessi sovra o sottoesposto di quattro o cinque stop, o scattassi a valori ISO più elevati, forse ci sarebbero alcune differenze significative in termini di ciò che ogni formato ha da offrire e non voglio disegnare su larga scala conclusioni da un solo piccolo insieme di dati.
Ciò che questo test illustra è che, anche se RAW compresso a 12 bit contiene meno informazioni fotografiche rispetto alle sue controparti con bit rate più elevato, rimangono abbastanza dati importanti per darti molto spazio di manovra, se devi apportare correzioni estreme in post-produzione.
La versione originale non corretta dell'immagine all'inizio di questo articolo, scattata in formato RAW compresso a 12 bit.
In genere non mi piace dare consigli quando si tratta di fotografia, vita, lavoro o questioni del sesso opposto, ma ho scattato con molti tipi di formati RAW per alcuni anni e mi sento completamente a mio agio a scattare a 12 bit compresso. Faccio tutte le mie foto in questo modo, anche i lavori retribuiti per i clienti, e non ho mai avuto circostanze in cui una brutta foto sarebbe stata salvabile se avessi scattato solo a 14 bit non compresso.
Nella mia esperienza (che, lo ammetto, non è la stessa di un fotografo professionista che si guadagna da vivere fotografando) ci sono molti altri fattori che contano altrettanto, come ad esempio:scegliere l'obiettivo giusto, mettere a fuoco, comporre lo scatto, sapere quando e come utilizzare le luci esterne e una miriade di altre cose che sono più importanti che consumare le schede di memoria con file RAW non compressi a 14 bit. Se le tue foto richiedono regolarmente e in modo coerente il tipo di editing estremo che può essere salvato solo modificando pesantemente un file RAW non compresso a 14 bit, ho intenzione di uscire su un arto e dire che probabilmente ci sono altre cose di cui hai bisogno su cui lavorare per migliorare la tua fotografia, oltre a scegliere il giusto formato di file.
Anche la fotografia in bianco e nero può trarre vantaggio dall'utilizzo del formato RAW grazie ai dati aggiuntivi disponibili in ogni singolo pixel.
Ovviamente va notato che il formato RAW è vantaggioso, non solo per correggere immagini troppo chiare o troppo scure. I file RAW ti offrono una notevole flessibilità durante la modifica dei colori di un'immagine e ti consentono di far risaltare tonalità della pelle più naturali, ottenere il blu intenso e profondo nascosto in un cielo grigio opaco, trovare i dettagli intricati di un petalo di fiore che si perderebbe in un JPG ed eseguire tutti i tipi di altre modifiche che non hanno nulla a che fare con il rendere un po' più luminosa una foto scura. Qualsiasi formato RAW è meglio di nessuno, se sei il tipo di persona a cui piace modificare le tue immagini dopo averle scattate, ma se vuoi un buon equilibrio tra avere molti dati pur mantenendo basse le dimensioni dei file, compresso a 12 bit molto probabilmente sarà sufficiente.
E tu? Sono curioso di sapere quali sono state le tue esperienze con RAW compresso e non compresso. Forse sei il tipo di fotografo che scatta in JPG e non si preoccupa di pasticciare con l'elaborazione dopo il fatto. Mi piacerebbe conoscere le tue esperienze nei commenti qui sotto, soprattutto se hai riscontrato momenti in cui è stato utile scattare in formato RAW non compresso a 14 bit. Più informazioni avremo con cui lavorare, più informati saremo tutti come fotografi.