Pertanto, la questione se si tratta di un "primo assassino" è controversa. È una lente ipotetica.
Tuttavia, * possiamo * discutere l'idea generale di un ipotetico obiettivo zoom di qualità super-alta, se potrebbe potenzialmente sostituire le lenti privilegiate per alcuni fotografi:
Una lente zoom teorica da 100-300mm f/2.8 potrebbe essere un "primo assassino" se esisteva ed era eccezionalmente ben fatto?
Forse, *per alcuni fotografi *. Ecco una rottura del perché e perché no:
Argomenti per essere un "primo assassino" (o almeno riducendo l'uso in primo piano):
* Versatilità: Il più grande vantaggio è la gamma di zoom. Avere 100 mm, 135 mm, 200 mm e 300 mm tutto in un obiettivo è incredibilmente flessibile. Un fotografo potrebbe adattarsi rapidamente alle mutevoli situazioni senza scambiare le lenti.
* Apertura veloce: F/2.8 è un'apertura molto ampia, paragonabile a molte lenti prime veloci. Consentirebbe una profondità di campo superficiale e eccellenti prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione.
* Qualità dell'immagine (ipoteticamente): Se Canon ha progettato questo obiettivo al picco assoluto delle prestazioni ottiche, * potrebbe * affrontare teoricamente la qualità dell'immagine di alcuni obiettivi primi. Le moderne tecniche di progettazione e produzione delle lenti migliorano costantemente.
* comodità: Il trasporto di una lente anziché multipli è un vantaggio significativo, specialmente per gli ambienti di tiro per viaggi o frenetici.
argomenti contro di essa un "primo assassino":
* dimensione e peso: Un mondo reale 100-300mm f/2.8 sarebbe enorme e incredibilmente pesante. Questo da solo sarebbe un affare per molti fotografi. La massa renderebbe difficile la gestione e il trasporto.
* Costo: Anche se tecnicamente fattibile, un tale obiettivo costerebbe probabilmente una piccola fortuna, mettendolo fuori portata per la maggior parte dei fotografi.
* Qualità dell'immagine (realisticamente): Sebbene possibile per avvicinarsi, anche le migliori lenti zoom in genere fanno alcuni compromessi rispetto alle lenti privilegiate che sono appositamente progettate per una singola lunghezza focale. * Potresti * vedere leggermente meno nitidezza, più distorsione a determinate lunghezze focali o rendering meno perfetto di aree fuori focus (bokeh). Per i pixel-PEEPERS, questo potrebbe essere un affare.
* Prime specializzate: Alcune lenti privilegiate offrono caratteristiche che uno zoom semplicemente non può replicare. Ad esempio, i macro numeri sono specificamente progettati per il lavoro ravvicinato e offrono funzionalità uniche come l'ingrandimento 1:1. Allo stesso modo, le lenti a turno di inclinazione offrono un controllo prospettico che non è possibile abbinare lo zoom.
* "Feel" ed esperienza dell'utente: Molti fotografi preferiscono l'esperienza tattile di usare una lente primaria. La semplicità di una lunghezza focale fissa può incoraggiare una composizione e creatività più deliberate.
Conclusione:
Un ipotetico canone, eccezionalmente ben fatto, 100-300mm f/2.8 * potrebbe * ridurre la necessità di alcuni obiettivi primi per * alcuni * fotografi. Coloro che danno la priorità alla versatilità e alla convenienza soprattutto potrebbero trovare un'alternativa utile (anche se estremamente costosa).
Tuttavia, è improbabile che sostituisca completamente i numeri primi. Le dimensioni, il peso, il costo e il potenziale (anche se piccoli) compromessi nella qualità delle immagini renderebbero comunque le lenti privilegiate dedicate una scelta preferibile per molti fotografi, in particolare quelli che richiedono le migliori prestazioni ottiche assolute o richiedono caratteristiche specializzate. E, naturalmente, c'è qualcosa da dire per il godimento dell'uso di una lente primaria.
Il takeaway chiave è che la scelta dell'obiettivo è sempre una questione di preferenza personale e dipende dalle esigenze e dalle priorità di tiro individuali.